top of page

Lire l'Argument en français ci-dessous.



Bringing together psychoanalysis, hospital, and society in In Analysis allows us to shed light on the historical relationships among these three institutions, whose successive transformations have occurred in parallel or intertwined ways, marked by feelings of love and hostility, desire and distrust, curiosity and discredit.


Bringing together these three institutions also means bringing together institutions that are particularly marked in their current context by crisis situations. This is not coincidental, considering that they deal with crises, whether they are psychological, existential, somatic, social, societal, economic, political, etc. This situation raises questions about the statuses, functions, and effectiveness of the meta frameworks that are supposed to address these crises and lead paths of transformation.


In this first issue of the year 2024, the goal will be twofold. First, to explore these complex interconnections by understanding how the crises specific to each of these three institutions can serve as an analytic function for the intrinsic crises within the other two institutions. Second, to examine the ways in which these crises are mutually related, possibly fitting together in potential ways. Thus, what can we learn from the crises in psychoanalytic institutions (the societies and schools where psychoanalysis is transmitted) and from the hospital crises about our societal and political moment? What do these crises teach us about the role of psychoanalysis and hospitals in our societies? What has enabled (or hindered) psychoanalysis to renew its place within hospital institutions, considering the evolving role and functions of hospitals in our societies? Does psychoanalysis still exist within the hospital setting? What are the individual, group, institutional, theoretical, and ideological factors that influence psychoanalysts working in hospitals?


In the conference he delivered in September 1918 at the 5th International Psychoanalytic Congress held in Budapest, Freud declared: “One can foresee that one day social consciousness will awaken and remind the community that the poor have the same right to psychic assistance as the surgical aid already provided to them by life-saving surgery. Society will also recognize that public health is no less threatened by neuroses than by tuberculosis [...]. At that time, institutions and clinics will be established, led by qualified psychoanalysts [...]. We will then be compelled to adapt our technique to these new conditions.” (Freud, 1918) A century later, in what ways does the history of the relationship between psychoanalysis and institutions demonstrate the resources available to address the various forms of psychic suffering that may be experienced and expressed in the hospital setting? To what extent does this history also reveal the impasses created by the resistance of psychoanalysis to move away from the “pure gold of analysis” (ibid.) and to contemplate the arrangement of therapeutic approaches beyond the couch, incorporating “copper” (ibid.) from other methods? How have these aspects potentially contributed to discrediting the role of psychoanalysis in society? How does contemporary psychoanalysis meet institutional demands?


In this issue of In Analysis, we will explore in what ways and under what conditions psychoanalysis can contribute to a clinical reflection on individual, group, and institutional care within a hospital context marked by the dominance of a “standardization of care” model (Dejours, 2016), directly resulting from the argument of economic realism that has become the guiding principle of public policies, particularly in the medical and social sectors. Many procedures are currently being developed, which increasingly rely on formalities, supported notably by technicization, ritualization, and the administration of healthcare practices. Through this process, a subtle operation takes place, supported by a willingly – candidly, skillfully, consciously, or unconsciously – given submission of its agents (Dejours, 2016; Joule & Beauvois, 1987). This leads to a process of simplification, in parallel with a hyper-complication of procedures that no longer leave room for mentalization, in the sense that the complexity of the realities at stake no longer claims to “[fertilize] a new type of understanding and explanation” (Morin, 1977, p. 378).


In this context, far from considering the maximum levels of realities and causality present in an individual’s overall experience, what means do hospital professionals have to resist the temptation of reducing these complexities to simplistic structures that erase the most puzzling, and sometimes costly (psychologically, cognitively), aspects, thereby perpetuating ignorance and alliances of denial? There is a risk that such simplification, initially seen as pragmatic, may also become ideological. The adoption of these procedures is also driven by their ability to play a role in attempting to reduce anxiety, in the absence of proposing an alternative model of theoretical elaboration and healthcare practice.


Among the models of care that could be called upon, the movements of institutional psychotherapy, championed by the psychiatric field after the Second World War by desalienists such as François Tosquelles, Georges Daumezon, Lucien Bonnafé, Jean Oury, and others (Delion, 2005), and rejuvenated in the 1970s, have not, however, found resonance in the somatic field and have been experiencing a significant decline (sometimes even disapproval) in the psychiatric setting in recent years. The strength of such a model lies in its ability to provide support for reflecting on the art and way a team can “humanly inhabit a space of care”, particularly when considering the ways in which the caregivers’ psychic apparatus is “put to use in this unparalleled human relationship” (Delion, 2014, p. 109 and 111). Otherwise, it is indeed on the battleground of the weakening of an ego (individual and group) deprived of the means of elaboration that support capacities for reflexivity and, consequently, criticism, that everyone’s inclination to contribute to unsatisfactory, even morally reprehensible procedures, is likely to flourish. The “psychist” is by no means immune to this danger, especially as the psychic and psychopathological suffering confronted at the hospital – even more so in a hospital lacking the necessary resources that underpin its mandate – exposes them to being overwhelmed by reality (both external and internal). This reality often exceeds individual and group elaboration capacities, and it turns the encounter with illness, suffering, and even death at the hospital into a potentially traumatic experience for each professional.


On these matters, we welcome contributions that provide:


  • A reflection on the impact of changes in healthcare models, both in terms of structures and practices, on individuals (patients, professionals, the general population, etc.), in connection with institutional developments and societal changes influenced by the neoliberalization of the hospital.

  • An analysis of the place and functions of the hospital in individuals and in society, particularly in connection with current developments in preventive medicine, integrative health, patient psychoeducation, family support, etc.: what do these developments potentially indicate about being open to other forms of symptom listening? Moreover, how do the shifts from illness to disorder, from suffering to mental health, from psychopathology to neuropathology, from discomfort to the right to well-being, reflect the evolving representations of the individual, suffering, and healthcare in our societies?

  • A reflection on how psychoanalysis outside traditional settings can contribute to a renewed modeling of healthcare practices and systems, institutional frameworks, and meta frameworks arrangements.

  • How psychoanalysis can become usable by individuals, groups, and institutions (in clinical settings, in the field of training, etc.) to support the importance of considering psychic singularity in patients’ healthcare journeys, alongside professionals in search of meaning, within a hospital and medical-social establishments facing, for some, a collapse of institutional meta frameworks.

  • Critical perspectives on the history of ideas in psychoanalysis, in connection with the history of psychoanalytic institutions, examining their ability to engage with society on one hand, and with the hospital in contemporary society on the other hand.





Dejours, C. (2016). Les psychiatres survivront-ils au néolibéralisme ? Le Carnet PSY, 202(8), 39‑42.

Delion, P. (2005). Accueillir et soigner la souffrance psychique de la personne. Introduction à la psychothérapie institutionnelle (2e éd. : 2011). Dunod.

Delion, P. (2014). La psychothérapie institutionnelle : D’où vient-elle et où va-t-elle ? Empan, 96(4), 104‑112.

Freud, S. (1918). Les voies nouvelles de la thérapeutique psychanalytique. 5ème congrès international de psychanalyse, Budapest, 28 et 29 septembre 2018.

Joule, R.-V., & Beauvois, J.-L. (1987). Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens. Presses universitaires de Grenoble.

Morin, E. (1977). La Méthode : Vol. 1. La Nature de la Nature. Éditions du Seuil.

Manuscripts are expected by October 1st, 2023.




Réunir ensemble psychanalyse, hôpital et société dans In Analysis nous permet de jeter un coup de projecteur sur les relations historiques entre trois institutions dont les transformations successives se sont réalisées, de façon parallèle ou enchevêtrée, dans des rapports teintés d’amour et d’hostilité, d’envie et de défiance, de curiosité et de discrédit.

Réunir ensemble ces trois institutions, c’est aussi réunir des institutions particulièrement marquées dans leur actualité par des situations de crise, ce qui, au regard d’institutions qui traitent la crise (qu’elle soit psychique, existentielle, somatique, sociale, sociétale, économique, politique, etc.), n’a rien de fortuit, et interroge les statuts, les fonctions et l’effectivité des métacadres censés accueillir ces crises et vectoriser des voies de transformation.

Il s’agira, dans ce premier numéro de l’année 2024, d’une part d’explorer ces articulations complexes en saisissant ce en quoi les crises propres à chacune de ces trois institutions sont susceptibles de revêtir une fonction analysante des crises intrinsèques aux deux autres institutions, d’autre part d’examiner ce en quoi ces crises entretiennent des rapports mutuels, éventuellement et potentiellement emboîtés. Ainsi, qu’est-ce que les crises des institutions de la psychanalyse (des sociétés et des écoles où se transmet la psychanalyse) et des crises de l’hôpital nous apprennent du moment sociétal et politique dans lequel nous nous trouvons ? Qu’est-ce que ces crises nous apprennent de la place de la psychanalyse et de l’hôpital dans nos sociétés ? Qu’est-ce qui a permis (ou n’a pas permis) à la psychanalyse de renouveler sa place dans les institutions hospitalières en tenant compte des évolutions de la place et des fonctions de l’hôpital dans nos sociétés ? La psychanalyse existe-t-elle (encore ?) à l’hôpital ? À quoi tiennent et sur quoi tiennent (individuellement, groupalement, institutionnellement, théoriquement et idéologiquement) les psychanalystes à l’hôpital ?

Dans la conférence qu’il prononce en septembre 1918 au 5ème Congrès International Psychanalytique qui se tient à Budapest, Freud annonce : « On peut prévoir qu’un jour la conscience sociale s’éveillera et rappellera à la collectivité que les pauvres ont les mêmes droits à un secours psychique qu’à l’aide chirurgicale qui leur est déjà assurée par la chirurgie salvatrice. La société reconnaîtra aussi que la santé publique n’est pas moins menacée par les névroses que par la tuberculose […]. À ce moment-là on édifiera des établissements, des cliniques, ayant à leur tête des médecins psychanalystes qualifiés […]. Nous nous verrons alors obligés d’adapter notre technique à ces conditions nouvelles » (Freud, 1918).  Un siècle plus tard, de quelle manière l’histoire des rapports entre la psychanalyse et les institutions témoigne-t-elle des ressources permettant de prendre en compte les différentes formes de souffrances psychiques susceptibles de s’éprouver et de s’exprimer sur la scène hospitalière ? Dans quelle mesure cette histoire témoigne-t-elle également des impasses par lesquelles les résistances de la psychanalyse à sortir de « l’or pur de l’analyse » (ibid.) et à réfléchir à l’aménagement des dispositifs thérapeutiques hors divan, à des pratiques psychanalytiques introduisant « le cuivre » (ibid.) d’autres méthodes, ont pu participer à une forme de décrédibilisation de la place de la psychanalyse dans la société ? Comment la psychanalyse contemporaine rencontre-t-elle les demandes institutionnelles ?


Dans ce numéro d’In Analysis, nous nous demanderons de quelles manières et dans quelles conditions la psychanalyse peut-elle contribuer à une réflexion clinique du soin, individuel, groupal et institutionnel, dans un contexte hospitalier marqué par l’emprise d’un modèle de « normalisation des soins » (Dejours, 2016) directement consécutive à l’argument de réalisme économique qui devient le leitmotiv des politiques publiques dans le secteur médico-social tout particulièrement. Grand nombre de procédures se développent aujourd’hui, qui convoquent de plus en plus de formalismes, soutenus notamment par la technicisation, la ritualisation, et l’administration des pratiques de soin. Par-là s’opère insidieusement, à l’appui d’une soumission librement – candidement, habilement, consciemment ou inconsciemment – consentie de ses agents (Dejours, 2016; Joule & Beauvois, 1987), un processus de décomplexification, en parallèle d’une hypercomplication des procédures ne laissant plus de place à la mentalisation, au sens où la complexité des réalités en cause ne prétend plus servir à « [féconder] un nouveau type de compréhension et d’explication » (Morin, 1977, p. 378).

Dans ce contexte, loin de prendre en compte le maximum de niveaux de réalités et de causalités présents dans l’expérience globale d’un individu, de quels moyens les professionnels de l’hôpital disposent-ils pour ne pas céder à la tentation de les retrancher vers des structures réductrices qui en abrasent les reliefs les plus déconcertants, les plus coûteux parfois (psychiquement, cognitivement), sur lesquels on maintient finalement l’ignorance et les alliances de déni, avec le risque que la simplification, au prime abord pragmatique, ne devienne aussi idéologique. Car l’adoption de ces procédures tient également à leur capacité à jouer un rôle dans la tentative de réduction de l’angoisse, à défaut de proposition d’un autre modèle d’élaboration théorique et de pratique du soin.

Parmi les modèles de soin qui seraient susceptibles d’être convoqués, les mouvements de psychothérapie institutionnelle, portés par le milieu psychiatrique après la Deuxième Guerre Mondiale par des médecins désaliénistes tels que François Tosquelles, Georges Daumézon, Lucien Bonnafé, Jean Oury et d’autres (Delion, 2005), et renouvelés dans les années 1970, n’ont cependant pas trouvé écho dans le milieu somatique, et rencontrent depuis quelques années un désinvestissement (parfois un désaveu) massif dans le milieu psychiatrique. La force d’un tel modèle reposait sur sa capacité à fournir des étayages pour penser l’art et la manière, pour une équipe, d’« habiter humainement un espace de soin » et, notamment, pour penser les façons dont les appareils psychiques des soignants sont « mis à contribution dans cette relation humaine sans équivalent » (Delion, 2014, p. 109 et 111). Sans quoi, c’est bien sur le terrain de la fragilisation d’un Moi (individuel et groupal) démuni des moyens d’élaboration qui soutiennent les capacités de réflexivité et, partant, de critique, que la propension de chacun à apporter son concours à des procédures insatisfaisantes, voire moralement répréhensibles, est à même de s’épanouir. Le « psychiste » n’est nullement préservé de ce danger, et ce d’autant plus que la souffrance psychique et psychopathologique à laquelle il est confronté à l’hôpital – plus encore dans un hôpital démuni des conditions de moyens qui fondent son mandat – le soumet à l’envahissement par la réalité (externe comme interne), qui déborde régulièrement les capacités d'élaboration individuelle et groupale, et qui fait de la rencontre avec la maladie, la souffrance voire la mort à l’hôpital, pour chaque professionnel, une rencontre à forte potentialité traumatique.

Sur ces questions, nous attendons des contributions apportant :

  • une réflexion concernant l’impact sur les individus (patients, professionnels, population générale, etc.) des évolutions des modèles de soin, tant du côté des dispositifs que des pratiques, en lien avec les évolutions institutionnelles et les mutations sociétales infléchies par la néolibéralisation de l’hôpital ;

  • une analyse de la place et des fonctions de l’hôpital en chacun et dans la société, notamment en lien avec ce qui se développe actuellement du côté de la médecine préventive, de la santé intégrative, de la psychoéducation des patients et des familles, etc. : qu’est-ce que ces évolutions traduisent éventuellement d’une ouverture à d’autres forme d’écoute du symptôme ? De quelle manière, par ailleurs, les passages de la maladie au trouble, de la souffrance à la santé mentale, de la psychopathologie à la neuropathologie, du mal-être au droit au bien-être, témoignent-t-ils des évolutions des représentations de l’individu, de la souffrance et du soin dans nos sociétés ?

  • une réflexion sur la manière dont la psychanalyse hors les murs peut travailler à une modélisation renouvelée des pratiques et dispositifs de soin, des cadres et métacadres institutionnels ;

  • la manière dont la psychanalyse peut se rendre utilisable par les individus, les groupes et les institutions (sur le terrain clinique, sur le terrain de la formation, etc.) pour soutenir l’importance de la prise en compte de la singularité psychique dans les parcours de soin des malades, auprès de professionnels en quête de sens, dans un hôpital et des établissements médico-sociaux vivant pour certains un effondrement des méta-cadres institutionnels ;

  • des perspectives critiques sur l’histoire des idées en psychanalyse, en lien avec l’histoire des institutions psychanalytiques, dans leur capacité à mettre au travail leurs rapports avec la société d’une part, avec l’hôpital dans la société contemporaine d’autre part.




Dejours, C. (2016). Les psychiatres survivront-ils au néolibéralisme ? Le Carnet PSY, 202(8), 39‑42.

Delion, P. (2005). Accueillir et soigner la souffrance psychique de la personne. Introduction à la psychothérapie institutionnelle (2e éd. : 2011). Dunod.

Delion, P. (2014). La psychothérapie institutionnelle : D’où vient-elle et où va-t-elle ? Empan, 96(4), 104‑112.

Freud, S. (1918). Les voies nouvelles de la thérapeutique psychanalytique. 5ème congrès international de psychanalyse, Budapest, 28 et 29 septembre 2018.

Joule, R.-V., & Beauvois, J.-L. (1987). Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens. Presses universitaires de Grenoble.

Morin, E. (1977). La Méthode : Vol. 1. La Nature de la Nature. Éditions du Seuil.

Les manuscrits sont attendus pour le 1er oct. 2023.

Consulter le PDF

bottom of page