RUBRIQUES
DÉBAT
[EN]
​
Since its inception, the journal In Analysis has aimed to emphasize the plurality of approaches and the interest in the development of knowledge, the confrontation of theories, practices, and methods.
​
In each issue, we offer a section called Debate, in which an opening text is discussed by at least two commentators; one from the same field as the author, and the other from a different field. Our approach to debate is fundamentally rooted in a perspective of openness and construction.
​
The number of characters for both the opener and the discussants is not limited. What interests us and the readers is the development of discussion and critical thinking. It is evident that the one who initiates the debate takes the risk of engaging their voice and lending it to the discussion. This risk-taking must be recognized and considered to allow for an open and creative debate.
​
The opener of the debate presents the construction of a reflection based on a theme, either proposing an original theoretical angle supported by one or more hypotheses or in the form of a literature review. This reflection should incorporate interdisciplinary questions, allowing other specialists to intervene to enrich the debate with additional insights or new questions that permit other transdisciplinary integrations, along with the tensions and uncertainties that may arise.
​
The commentator, supported by the opening text, offers a reflection/reaction aimed at unfolding the proposal through a critical lens in harmony with the complementarity and multiplicity of views that characterize all scientific constructions, especially within the humanities and social sciences. The commentator can thus provide complementary articulations and experiences from their discipline, practice, and research.
​
We believe that the Debate section should remain a space for dynamic exchange and sharing, where conflict and critical thinking are utilized in the service of knowledge development.
​
To delve deeper
The term "debate" refers to controversy, dispute. Yes, we could find pleasure in vigorously debating. But let us not forget that debate also denotes discussions, and while the initial plural usage of debates occurred in a trial in the 13th century, it later entered parliamentary vocabulary to denote deliberations. In this sense, it corresponds to the English "to debate" (borrowed from French), which in England from the 16th century referred to official deliberations in a public institution, especially in Parliament (1500).
​
We want to think together. We do not seek to judge or compare. Debate, controversy, does it not imply speaking against? Yes, if it is in the spirit of curiosity and openness. Yes also, if the spirit of critique uses polemics not in the sense of waging war aimed at annihilation or domination of one over the other, but to establish the foundations of thought upon which we can delve deeper, reflect, envisage perspectives, and innovate knowledge. And who knows, debate may invent ways of knowing and skills previously deemed impossible, thanks to original controversies that may have initially seemed completely absurd before we felt their profound effects, dissolving rigidities.
Science sheds wisdom on myths, and myths nourish science and reality. Scientific discoveries often arise from the unexpected, from surprise, from the unheard of. Did not Einstein say, "If an idea is not at first absurd, then there is no hope for it"? (Bebe P., 2018, p.108).
​
The opener of the debate is a voice born from listening to other authors and other books, passionately, generously, and speaking toward, toward the readers of the journal and toward the commentators so that they, too, engage in the debate. There is profound humanity in this practice of language of the opener of the debate. The writing of the opener knows that it needs commentators to be. For the word it produces reaches its goal, sees its birth only if it is echoed by the mouths of others.
And from the commentator's side, nothing arises from the other if the other is annihilated. Commenting is not about seeking domination but about making a voice heard that arises from listening to the opening text for debate and, in turn, seeks the audience of readers and researchers. Writing, speaking, may seek struggle but never the skin of the other. For the stake is the pleasure of the struggle and of deep critique, for themselves and their value: a viewpoint on the true problem in debate. If one writes against, let it not be in monologue. Rather, it should be a polemic in the sense of deep critique where writing in divergence, with audacity, means welcoming the writing of the other and others, having truly read them, welcoming their singularities of thought and the originality of their languages.
​
It is the internal systematicity of each interlocutor, each perspective that enriches the reader of the debate and propels them into the unknown, prompting them to engage in free debate, disoriented from their known, open to daring to speak.
​
Positive dispute is thus one that leaves the interlocutor their place and, between the two protagonists, the space for dialogue. Then it becomes clear that the question is one of too much, rav, and too little, meat. When the ego extends to all shores, it leaves no space, neither for the other nor for creation, nor for life. The will to power is deadly, we know this all too well. (...). Speech is only possible if a space has been created between one and the other, a void in which dibour, speech, can form, the creative word (...). If we fill the world, if we take up too much space, if we deny differences, if we are blind to our own flaws, the word is a slap, the dispute ends in engulfment, the mouth devours humanity. But if, on the contrary, we weigh our words, neither too much nor too little, and leave the other room to breathe without wanting to take their place, allowing the other the ability to be another shore, language becomes a caress of the soul, on the surface of the skin (P. Bebe, 2018).
​
BIBLIOGRAPHY
Bebe P., 2018, Le cœur au bout des doigts, Actes Sud.
[FR]
​
Depuis sa création, la revue In Analysis propose de mettre l’accent sur la pluralité des approches et l’intérêt pour le développement des connaissances, de la confrontation des théories, des pratiques et des méthodes.
​
C’est ainsi que dans chaque numéro nous proposons une rubrique Débat au sein de laquelle un texte d’ouverture est discuté par au moins deux commentateurs ; l’un du même champ que l’auteur ; l’autre d’un champ différent. Notre manière d’envisager le débat s’ancre donc foncièrement dans une visée d’ouverture et de construction.
Le nombre de caractères pour l’ouvreur, comme pour les discutant n’est pas limité. Ce qui nous intéresse et intéresse les lecteurs c’est le développement d’une discussion et d’une pensée critique. Il est évidemment à considérer que celui qui ouvre le débat prend le risque d’engager sa parole et de la prêter à la discussion. Cette prise de risque se doit d’être reconnue et considérée afin de permettre l’ouverture d’un débat vivant et créatif.
L’ouvreur du débat présente la construction d’une réflexion à partir d’un thème en proposant soit un angle théorique original soutenu par une ou plusieurs hypothèses, soit sous la forme d’une revue de la littérature. Cette réflexion doit accorder une place aux questionnements pluridisciplinaires permettant à d'autres spécialistes d'intervenir pour enrichir le débat par des compléments voire de nouveaux questionnements autorisant d'autres intégrations transdisciplinaires avec les tensions et les incertitudes que cela peut générer.
Le commentateur propose, en appui sur le texte d’ouverture, une réflexion/réaction qui tend à déplier la proposition par un regard critique en accord avec la complémentarité et la multiplicité des vues qui caractérisent toute construction scientifique, notamment au sein des sciences humaines et sociales ; l'auteur du commentaire peut de cette manière apporter des articulations et une expérience complémentaires, issues de sa discipline, de sa pratique et de ses recherches.
La rubrique Débat doit, selon nous, rester un espace d’échange et de partage dynamique dans lequel la conflictualité et la pensée critique sont mises au service du développement de connaissances.
Pour aller plus loin
Débat désigne une controverse, une querelle. Oui, nous pourrions trouver plaisir à nous battre vivement. Mais n’oublions pas que débat désigne des discussions et, si d’abord le premier usage de débats au pluriel se fait dans un procès au XIIIe siècle, ensuite il entre dans le vocabulaire parlementaire pour désigner les délibérations. En ce sens, il correspond à l’anglais to debate (emprunt au français) qui désigne en Angleterre dès le XVIe siècle les délibérations officielles dans une institution publique et notamment au Parlement (1500).
​
Nous voulons penser ensemble. Nous ne voulons ni juger ni comparer. Débat, controverse, n’est-ce pas parler contre? Oui, si c’est tout contre, dans un esprit de curiosité et d’ouverture. Oui aussi, si l’esprit de critique use du mode polémique, non pas au sens de faire la guerre dont le but est l’anéantissement de l’autre, de la domination de l’un sur l’autre, mais pour établir les fondations d’une pensée sur laquelle pouvoir approfondir, réfléchir pour envisager des perspectives et innover des savoirs. Et qui sait, débattre peut inventer des savoir-être et des savoir-faire, jusque-là impossibles, grâce à d’originales controverses qui ont pu nous paraître d’abord complètement absurdes avant d’en ressentir les effets décapants dissolvant les rigidités.
​
La science éclaire en sagesse les mythes et les mythes nourrissent la science et le réel. Les découvertes scientifiques sont souvent venues de l’inattendu, de la surprise, de l’inouï. Einstein n’a-t-il pas dit : « Si une idée n’est pas a priori absurde, elle est sans espoir » ? (Bebe P., 2018, p.108).
L’ouvreur du débat, c’est une voix qui naît de l’écoute d’autres auteurs et d’autres livres, passionnément, généreusement, et qui parle vers, vers les lecteurs de la revue et vers les commentateurs pour qu’eux-mêmes entrent dans le débat. Il y a une profonde humanité dans cette pratique du langage de l’ouvreur du débat. L’écriture de l’ouvreur sait qu’elle a besoin des commentateurs pour être. Car la parole qu’elle produit n’arrive à son but, ne voit sa naissance que si elle est répercutée par la bouche de l’autre.
Et du côté du commentateur, rien ne naît de l’autre si l’autre est anéanti. Commenter, ce n’est pas chercher la domination mais faire entendre une voix qui naît de l’écoute du texte d’ouverture au débat et qui cherche à son tour l’écoute des lecteurs et des chercheurs. L’écriture, la parole, peut chercher la lutte mais jamais la peau de l’autre. Car l’enjeu est le plaisir de la lutte et d’une critique profonde, pour elles-mêmes et leur prix : un point de vue sur le vrai problème en débat. Si on écrit plutôt contre, que ce ne soit pas en monologue. Mais plutôt une polémique au sens d’une critique profonde où écrire en divergence, avec audace, c’est accueillir dans son écriture l’écriture de l’autre et des autres en les ayant véritablement lus, au sens d’accueillir leurs singularités de pensée et l’originalité de leurs langues.
​
C’est la systématicité interne de chaque interlocuteur, de chaque regard qui enrichit le lecteur du débat, et l’emporte dans l’inconnu et le transporte à débattre à son tour librement, dérouté de son connu, ouvert à son tour à oser dire.
La dispute positive est donc celle qui laisse à l'interlocuteur sa place et, entre les deux protagonistes, l'espace du dialogue. Alors il devient clair que la question est celle du trop, rav, et du trop peu, meat. Lorsque le moi s'étend à toutes les rives, il ne laisse aucun espace, ni à l'autre ni à la création, ni à la vie. La volonté de toute-puissance est mortifère, on ne le sait que trop. (...). La parole n'est possible que si un espace s'est créé entre l'un et l'autre, un vide dans lequel le dibour, la parole peut se former, le mot créateur (...). Si on remplit le monde, si l'on prend trop de place, si l'on nie les différences, si l'on est aveugle à ses propres failles, le mot est une gifle, la dispute se termine en engloutissement, la bouche dévore l'humanité. Mais si, au contraire, on pèse ses mots, ni trop, ni trop peu, que l'on laisse à l'autre l'espace de la respiration sans vouloir s'y mettre, que l'on laisse à l'autre la capacité d'être une autre rive, le langage est une caresse de l'âme, à fleur de peau (P. Bebe, 2018).
​
BIBLIOGRAPHIE
Bebe P., 2018, Le cœur au bout des doigts, Actes Sud.
[EN]
The section "Ideas Lab" is intended for writings that do not fully meet the criteria of an original article (involving qualitative and/or quantitative research clearly announcing a theoretical framework, a problem statement, a method, results, etc.), but which are equally important for the articulation of psychoanalysis and sciences. In this section, we welcome essays, testimonials, opinions, artistic and hybrid personal explorations, and more.
​
For example, the term "essay" encompasses a wide range of forms and styles of expression, ranging from the most objective to the most subjective and using various arguments and descriptions. In our context, we understand an essay to be any written reflection primarily focused on the author's opinions and knowledge, without claiming to meet the criteria of standard scientific logic.
​
Considering that different styles overlap primarily in the humanities and social sciences, we open this section to more subjective, less formal writings, to logical progressions, and to structures that are less conventional and less academic, but which emphasize issues and questions that are potentially fruitful for the articulation of psychoanalysis and sciences. From this perspective, the essay can be seen as the starting point for the development of new hypotheses and perspectives for qualitative and/or quantitative research.
​
The texts intended for this section are not subjected to double-blind peer review; they will be judged solely by the editorial board of the journal.
IDEAS LAB
[FR]
La rubrique Laboratoire d'idées est destinée aux écrits ne répondant pas entièrement aux critères d'un article original (impliquant une recherche qualitative et/ou quantitative annonçant clairement un cadre théorique, une problématique, une méthode, des résultats, etc.), mais qui sont tout aussi importants pour l'articulation psychanalyse-sciences. Nous accueillons dans cette rubrique des essais, des témoignages, des opinions, des explorations personnelles artistiques et hybrides, etc.
Le terme essai, par exemple, recouvre une large gamme de formes et styles d'expression, allant du plus objectif au plus subjectif et faisant appel à diverses argumentations et descriptions. Dans le cadre qui est le nôtre, nous entendons par essai toute réflexion écrite centrée prioritairement sur les opinions et les connaissances de l'auteur, sans prétention de répondre aux critères de la logique scientifique standard.
Sachant que les différents styles se recouvrent principalement en sciences humaines et sociales, nous ouvrons cette rubrique aux écrits plus subjectifs, moins formels, aux progressions logiques et aux structures moins conventionnelles et moins académiques, mais qui mettent l'accent sur des problématiques et des interrogations potentiellement fructueuses pour l'articulation psychanalyse-sciences. L'essai, de cet angle de vue, peut être entendu comme le point de départ pour le développement de nouvelles hypothèses et perspectives de recherche qualitative et/ou quantitative.
Les textes destinés à cette rubriques ne sont pas soumis à une relecture en double aveugle; ils seront jugés uniquement par le comité de rédaction de la revue.
[EN]
​
In order to fulfill its mission as a guardian of plurality, In Analysis publishes brief presentations of research (theses, doctoral dissertations, works in progress) facilitating the scientific grounding of psychoanalysis.
​
The text of the presentation should not exceed 12,000 characters (including spaces) and should include the name of the University and the thesis supervisor, the year of defense (if applicable), and a brief bibliography (maximum 10 references).
​
We advise presenting your research following the structure of an article abstract: Context, Objectives, Method, Results, Conclusion. Please refer to the Manuscript Submission section of our Instructions for Authors page for more information regarding the presentation of abstracts.
STATE OF RESEARCH
[FR]
​
Afin d'accomplir sa mission de garant de la pluralité, In Analysis publie de brèves présentations de recherches (mémoires, thèses de doctorat, travaux en cours) permettant le développement de l'ancrage scientifique de la psychanalyse.
​
Le texte de la présentation doit comporter au maximum 12 000 caractères (espaces compris) et indiquer le nom de l'Université et du directeur de mémoire, l'année de soutenance (si elle a eu lieu) et une brève bibliographie (maximum 10 références).
​
Nous vous conseillons de présenter votre recherche en respectant la structure d'un résumé d'article: Context, Objectifs, Méthode, Résultats, Conclusion. Veuillez consulter notre section Présentation des manuscrits de notre page Instructions aux auteurs pour plus d'informations concernant la présentation des résumés.
BOOK REVIEWS
[EN]
This section aims to offer reviews of books that bring new perspectives, both to the psychoanalytic field and to related disciplinary fields (life sciences, social sciences).
More than just a book review, the review will place the chosen book within the field of research in general and the subfield of its subject in particular: when does it appear, what original position does it take, what works does it oppose and how, what new perspectives does it open up?
The goal is to offer a thoughtful perspective on what the book contributes (empirically, methodologically, heuristically) and its limitations (blind spots, debatable interpretations).
In doing so, the author of the "book analysis" will account for the historical, dynamic, and dialogical dimensions of research, positioning themselves through their own referenced reading.
This new section will thus provide readers of In Analysis with critical insights into important, contemporary, and classic works.
The books in question must align with the editorial line of the journal, either focusing on the exploration of interdisciplinarity between psychoanalysis and life sciences as well as historical, social, anthropological, linguistic, semiotic, etc., sciences.
In terms of manuscript presentation, the Word document should not exceed 35,000 characters (including spaces).
[FR]
Cette rubrique a pour objectif de proposer des lectures d’ouvrages apportant de nouveaux regards, tant pour le champ psychanalytique que pour les champs disciplinaires connexes (sciences du vivant, sciences sociales).
Plus qu’une note de lecture, le compte rendu resituera l’ouvrage choisi dans le champ de la recherche en général et le sous-champ de son objet en particulier : à quel moment paraît-t-il, quelle position originale prend-il, à quels travaux s’oppose-t-il et comment, qu’ouvre-t-il comme perspectives nouvelles ?
Il s’agira donc de proposer un point de vue réfléchi sur ce que l’ouvrage apporte (au niveau empirique, méthodologique, heuristique) et sur ses limites (points aveugles, interprétations discutables).
Ce faisant, l’auteur de l’« analyse de livre » rendra compte des dimensions historique, dynamique et dialogique de la recherche, en s’y positionnant lui-même par une lecture propre et référencée.
Cette nouvelle rubrique offrira ainsi aux lecteurs d’In Analysis des aperçus critiques sur des ouvrages importants, contemporains comme classiques.
Les ouvrages concernés doivent être dans la ligne éditoriale de la revue, soit concerner l'exploration de l'interdisciplinarité entre psychanalyse et sciences du vivant comme sciences historiques, sociales, anthropologiques, linguistiques, sémiotiques, etc.
En termes de présentation du manuscrit, le texte en version Word ne doit pas dépasser 35'000 caractères (espaces compris).
AFTERMATH
[FR]
The Afterthought section is dedicated to dialogue among researchers. Within this section, we publish your reactions, particularly concerning the proposals and comments published in the Debate section, but also regarding other writings.
​
Given that the intersection of psychoanalysis and sciences exists at the boundaries of disciplines, we aim to permeate these boundaries and transform them into sources of dialogue and questioning. For these reasons, the debates proposed by In Analysis are open access.
​
Your brief communications could be valuable for consolidating this research ground. Please feel free to send us your contributions to the complex debates we initiate.
You can find our open access debates here.
[FR]
La rubrique Après-coup est dédiée au dialogue entre chercheurs. Nous publions au sein de cette rubrique vos réactions notamment vis-à-vis des propositions et commentaires publiés dans la rubrique Débat, mais aussi à propos des autres écrits.
L'articulation psychanalyse-sciences étant un terrain aux limites disciplinaires, nous souhaitons perméabiliser les frontières en les transformant en source de dialogue et de questionnements. Pour ces raisons, les débats proposés par In Analysis sont en libre accès.
Vos communications brèves pourraient être utiles pour la consolidation de ce terrain de recherche. N'hésitez pas à nous envoyer vos apports aux débats complexes que nous ouvrons.
Consultez nos débats en libre accès ici.
.png)